Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Pues mira, yo pensaba votar que no en su día, pero me la he leido (siiii, el tocho entero, llevo con ella desde noviembre) y teniendo en cuenta que se trata de un tratado internacional que no anula la Constitución Europea, simplemente se tiene en cuenta en caso de conflicto como tratado y se adecuan algunas constituciones obsoletas a la nueva, pues no me parece tan mala, es más, algunos aspectos me gustan personalmente mucho, aunque me gusta más la Constitución Española, la verdad.

Y si, tienes razón, el cuestionario es tremendamente tramposo.

Yo también me he preocupado de leerla. Realmente no es una Constitución, es una simplificación de los Tratados que conforman la UE, pero los derechos y libertades que reconoce no me parecen tan malos, ni que se simplifique el derecho aplicable a todos nosotros.

Así que votaré sí, más adelante ya nos encargaremos de mejorarla. Pero mejor tener una herramienta que funciona a medias a no tener ninguna en absoluto.

Y además, todo lo que sea fortalecer el único posible contrapeso que tienen los Estados Unidos, me parece de puta madre. Yo creo que esta es la razón definitiva para votar sí.

Contrapeso de USA? Pero si parece que la ha dictado Robert Kagan.
Yo, como sigo en contra del mercado descontrolado, votaré NOOOOOO.
MdG

Más adelante no podrás mejorarla... 25+ modificaciones simultáneas son imposibles

MdG: No es un Tratado exclusivamente económico, si bien la parte económica es muy importante. El mercado debe estar descontrolado para ser libre, si no, no es libre mercado. Otra cosa es que tenga su marco lógico y natural, pero eso ya lo tiene.

Zifra: Tal y como están las cosas ahoras, con varios Tratados superpuestos, con más votciones por unanimidad y menos por mayoría, ahora SÍ es difícil de cambiar. Si no aprobamos esto que tenemos ahora, será imposible conseguir otra Constitución aceptable en menos de una generación.

Que importa que el mercado tenga un marco "lógico y natural" si siempre está fuera de él? Te parecen "lógicos y naturales" las desigualdades económicas que se ven por cualquier sitio y no paran de crecer? No, no pretendo un mercado bajo control estadístico sino un mercado mas equitativo, que no se imponga de forma abrumadora a la política y que no vaya a cepillarse lo poco que nos queda de solidaridad social. Ahora nos gobiernan organizaciones ademocráticas que propugnan un capitalismo depredador, y no creo que la Unión con un tratado tan laxo pueda constituirse en obstáculo a esas multinacionales (OMC, BM, FMI). Observa ahora Davos.
MdG

La Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional no son multinacionales, son organismos supranacionales. No soy nada partidario del capitalismo salvaje, pero hay que reconocer, parafraseando a Churchill, que la economía de mercado es el peor de los sistemas económicos, salvo todos los restantes.

Los mercados deben funcionar libremente, y el estado debe corregir las desigualdades (por supuesto, esto no te lo diría ningún liberal, pero yo no lo soy). La Unión Europea no es simplemente una zona de libre cambio, y ahí están los Fondos de Cohesión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Parlamento Europeo para demostrarlo, por poner sólo algunos ejemplos.

De lo que se trata es de simplificar y consendar la maraña de tratados que dan lugar a estos órganos de la Unión Europea, y, de paso, de reconocer los Derechos Fundamentales que tenemos los europeos por el hecho de serlo: ciudadanía europea, derecho a asistencia diplomática fuera de la unión por parte de cualquier estado miembro, asistencia mutua entre estados en casos de catástrofes, libertad de residencia y de trabajo en cualquier estado de la Unión.

No sé, a mi me parece de puta madre. Y sobre esa base, si quieres, débil, de Europa Social, siempre se pueden ir añadiendo derechos sociales.

El no por ser una Constitución con poco contenido social equivale (salvando las distancias) a que nos hubieramos negado en el s. XIX a que el liberalismo triunfara sobre el absolutismo sólo porque el liberalismo tenía poco contenido social. A veces se llega más lejos con muchas pequeñas batallas ganadas que buscando una gran victoria definitiva que nunca llega.

Creo que tienes un concepto romántico del liberalismo. Como todavía no somos viejos tendremos tiempo de ver cuantas pequeñas batallas gana este liberalismo lindo.
Ah, la economía a la que se refería Churchill no tenía nada que ver con la de ahora.
MdG