Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

No pongas "obligatoria", pon "altamente recomendable". Me dan grima las cosas "obligatorias": hoy es obligatorio y mañana te torturarán por no habértelo aprendido de memoria.

Seguramente me entiendes ;-)

P.D: Y sí, es muy buen documento

Off-Topic: Por tu culpa escribo cosas raras en mi blog. Te odio.

Hoy estás que te sales...

Algernon: Claro, y al final acabaremos con que es "altamente recomendable" saber sumar para aprobar matemáticas, "altamente recomendable" aprobar la selectividad para acceder a la universidad, "altamente recomendable" no darle collejas al profesor.

No, hombre, la obligatoriedad mola en la escuela :-)

Vale, ¿también es obligatoria la religión en la escuela? :-)

No digo que no mole, porque simplifica mucho las cosas. Lo que pasa es que me parece un coñazo.

¿mejor así? :-)

No, la religión no. El pensamiento crítico es bueno y debería impartirse obligatoriamente. La religión es mala y no debería impartirse obligatoriamente. No es tan difícil (de entender, de que se cumpla es harto chungo).

¿La religión es mala, o sólo ciertas religiones lo son? No sé, yo creo que me encantaría creer en todo el panteón romano, aunque quizá se debe a que no conozco los detalles del culto... Lo que ya no me convence es la evangelización, la estrechez de miras y la intromisión en la vida de aquellos que no son correligionarios y a los que aún así se pretende que se sometan a sus preceptos.

No sean ilusos: ¿Se imaginan celebrando "el día de la Primera Objeción" ? ¿Ellos de marineritos y ellas de Pre-novias?
Y es que, habrá que admitirlo, el Dios, Patria y Familia suele dar mucha estabilidad a una sociedad.
La duda trascendental siempre es corrosiva y una cultura sin tótems que adorar es más proclive a desaparecer.
Como las sociedades sin estado y los individuos sin apoyos íntimos.
¿Nos podremos algún día liberar de la Religión? Quizás sólo a cambio de sustituirla por otros mitos más crueles...

sic semper tyrannnis!

Aurora: La religión, en tanto que es contraria al pensamiento crítico, es mala, sí. Entendiendo por religión lo que todo el mundo entiende por religión: es decir, dogmas, dioses, normas morales, todo junto. No vale cualquier espiritualidad individual :-)

Ranstom: "Y es que, habrá que admitirlo, el Dios, Patria y Familia suele dar mucha estabilidad a una sociedad".

Falso. Esos tres conceptos no dan ninguna estabilidad. Lo que da estabilidad es meterlos por la fuerza de las armas o por la fuerza de las leyes en la gente. Cada vez que una sociedad ha creado esos conceptos como base de su cultura, ha necesitado de un ejército para mantener la paz y de un gran número de vocingleros para transmitir el mensaje.

La estabilidad lo dan los objetivos claros y posibles, el afán de superación, la búsqueda de metas comunes, la solidaridad con el menos favorecido, el pensamiento en abstracto dirigido a lo concreto... todo eso define a una sociedad que es estable en su movimiento hacia adelante. Quedarse atrás no es ser estable, es vivir estancado.

Gracias, 12

El Amo, mi cita era deliberadament cínica, pero tus aseveraciones del segundo párrafo son las de una Ilustración bienintencioada desmentida demasiadas veces por la Historia.
Yo, por aclarar, también prefiero para moverme una bici a una mesa. Lo que planteo es que así, las caídas son más frecuentes.
Y lo que me pregunto es que si la Religión, por la misma condición evolutiva humana, no es una amalgama indispensable para dar coherencia a una sociedad que pretende persistir secularmente.
¿Es posible una sociedad "laica" sin que acabe derrumbándose por los embates internos o externos de los bárbaros iluminados?
Soy pesimista...

Ranstom: "Y es que, habrá que admitirlo, el Dios, Patria y Familia suele dar mucha estabilidad a una sociedad".
Patria??? en tanto existan países riquisimos y desarrolladisimos, que compartan fronteras con REGIONES pobrísimas y nada desarrolladas... ¿cuanto piensan que resistiran las fronteras?
Patria??? ¿os referis al lugar de donde uno viene o nace?? ¿ se puede adoptar una patria? ¿mi patria es España, Argentina, Asturias? ¿que pasaria si todos los conceptos de patria desaparecieran reemplazados por una "patria planetaria" en la que "todos" nos preocuparamos por "todos".
Patria decis?? con los avances en transporte y telecomunicaciones, ¿porque no decis mejor tribu? y entonces os podeis pelear con la tribu de al lado a garrotazos. Algo asi como en 2001 de A.C Clark. La tierra como extensión ya no tiene fronteras y "Patria" deberia ser solo una expresión de amor por un lugar, donde has nacido y crecido.
Los otros conceptos de "Patria" son excusas para matar y me repugnan.

El segundo párrafo de 12 más que propios de una Ilustración bienintencioada desmentida demasiadas veces por la Historia son de un realismo pesimista confirmado demasiadas veces por la Historia.

Me pregunto, amigo Zifra, si nos estamos refiriendo al mismo párrafo de 12. ¿El que empieza por "La estabilidad lo dan..."? (Con un curioso loísmo por cierto...)
En cualquier caso, volviendo a la navaja de Occam, dejo otra pregunta: ¿No parece la hipótesis más simple para explicar la persistencia del fenómeno religioso en sociedades tan dispares y lejanas en el tiempo, que
la Religión es "útil" para dar solidez y coherencia a
las agrupaciones de humanos de una determinada "masa crítica" ?
Y que sin ella, o sin un sustituto de ella (¡ y cuidado con cuál!) las sociedades se ven abocadas al colpasoo la descomposición...
Que alguien con más conocimiento se atreva a opinar...
Saludos

Es el tercer párrafo. El segundo es "Falso. Esos tres conceptos no dan ninguna estabilidad. Lo que..."

En cuanto a tu pregunta, pues no... sociedades muy religiosas han sido abocadas al colapso. Y sociedades sólidas y coherentes no se han caracterizado especialemnte por su religiosidad. La persistencia del fenómeno religioso se explica muy fácilmente con hipótesis más sencillas... aplicando la navaja de Occam :-)

Claro que si no te sirve la opinión del "alguien con menos conocimientos"...

...Lo que confirma que comentábamos párrafos distintos... :-)
Para mí, el inicial de 12 era una cita mía y no lo contaba como el primero de El Amo... (Ya sé, curiosa ordinalidad la que aplico)
Por cierto, encantado de que con tiempo enuncies alguna de esas hipótesis más sencillas: lo de "alguien,con más conocimiento" suponía esta elipsis: "...que yo ".
No pensaba en "...que el autor de 16" cuyas afirmaciones suelo tener en gran estima.

(Bueno, relativamente, tras leer lo de oir pensar... :-DD )

XDDD

Sabía que esa anotación me iba a traer problemas ;-)