Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

No me hables de la Wikipedia...

Siempre he pensado (y creo que es así en nuestro ordenamiento jurídico) que el derecho a la libertad de expresión prevalece sobre el derecho al respeto de la creencia religiosa propia, en caso de conflicto. Y así debe ser.

No está hablando de la Wikipedia, ¿o sí?

¿tu también, fanshawe?

¿La religión peligrosa? Más que eso, letal. Pero ver en el 11-S un punto de inflexión sobre el carácter o significado de la religión lo es miopía sino astigmatismo ¿Quién este merluzo que hasta que el momento en que a unos energúmenos les dió por la demolición salvaje en pleno centro de NY tenia la peregrina idea de que se trataba de un fenómeno consolador e inofensivo? ¡Inofensiva la religión! Como si los miles de muertos de las Torres Gemelas fueran los primeros miles de muertos por causas religiosas. Se cuentan por millones en todas las épocas históricas y también en nuestro tiempo. Hombres que mueren con una plegaria en los labios o que tienen en ellos el nombre de Dios cuando matan los ha habido, los hay y los habrá a miríadas de miríadas. Dejen de ser tan condenadamente respetuosos pero también, por favor, de ser tan ridículamente simples.

Es un razonamiento falaz. Se está equiparando la fe en una religión revelada a los fanatismos. Vamos a ver, los kamikazes japoneses no actuaban por creencias religiosas. Los terroristas de ETA tampoco; de hecho, son comunistas y por tanto ateos. El problema no es la fe revelada, sino el fanatismo. Además, hay religiones y religiones, pero en eso no tengo ganas de entrar hoy.

#4 Si, hijo, sí, llevo dos días dejándome una úlcera en el blog.

Ya me callo con el OT, que estoy mu pesao con la wikipedia.

#6 No, Nía. Relee. No se está equiparando la fe en una religión revelada a los fanatismos. Dice literalmente: La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa. No toma la parte por el todo en ningún momento.

Y tu argumento sí es falaz. Donde él dice "Algunos A son B" tú le respondes "pero hay muchos B que no son A" que es una refutación de "todos los B son A" no de la frase original.

En cuanto a lo de hay religiones y religiones... hay personas y personas. Mejor lo dejamos para otro día, sí.

#5: nunca creí que diría esto.

Tulio, estoy completamente de acuerdo contigo.

Ahora que si llamas merluzo a Dawkins, te las tendrás que ver con blues.

Tulio: De merluzo nada. No es más que un recurso literario, entiendo que para darle fuerza al texto. Dawkins lleva despotricando contra la religión desde bastante antes de 2001.

Para Nia, otra cita de Dawkins: «La religión es una etiqueta diferenciadora inusual, al ser espectacularmente innecesaria. Si las creencias religiosas estuvieran apoyadas por alguna evidencia, quizá tendríamos que respetarlas, a pesar del desagrado que las acompaña. Pero no existe tal evidencia. Etiquetar a las personas como enemigos que merecen la muerte a causa de desacuerdos en la política del mundo real es bastante malo. Hacer lo mismo a causa de desacuerdos sobre un mundo ilusorio habitado por arcángeles, demonios y amigos imaginarios es ridículamente trágico.»

Aquí tenéis al Dawkins contándolo en persona:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6690702357039658996

Zifra, tienes razón. Leí demasiado rápido, iba con prisa.

Chewie, estoy totalmente de acuerdo con esa cita.

Uyuyuyloquehadichoooo!!!! XD

Pero dejaremos la defensa de Mr. Dawkins para mejor ocasión, que hace escasas 24 horas que estoy de vacaciones y ando preparando la maleta rumbo a tierras de Don Pelayo, huyendo de este calor inmisericorde ;)

Por cierto, ¿alguien sabe de alguna wifi usable por Ribadesella? :)

UNA VERDAD COMO UN TEMPLO :D