Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Vale, vamos a ver... alguien que asesina, o determina a quién se matará, o aplaude el asesinato es un "cenutrio", cosa que en mi tierra es poco menos que "de intelecto espeso"... , alguien cuyas acciones son disculpables dada su escasa inteligencia.

Por otro lado, calificas a quién no asesina como "envenenado de mala fé", cosa que es universalmente condenada.

Faltan unas horas para el 2007... y estoy perdiendo el tiempo con esto... en fín... Buena suerte muchacho. Te deseo sinceramente que en tu 2007 encuentres más "envenenados" que "cenutrios". Será bueno para tu salud.

Y lo mismo para todos los demás.

Joder, eso es cogérsela con papel de fumar. Y más sabiendo lo que pienso.

Es una cita y la frase que interesa destacar es la última. O, en todo caso, léete el artículo completo, que pa eso hay enlaces.

Feliz 7 y relájate.

Y sí, también pienso que cenutrio es una mala definición de un asesino, por muy cenutrio que efectivamente sea.

El caso es que yo me he leído el artículo íntegro de Javier Ortiz en rebelión.org y, lamentándolo mucho, creo que de seguro hay análisis más medidos y acertados por ahí como para coger éste precisamente como referencia. Y no porque no sea bastante sagaz a la hora de desentrañar el discurso del "Proceso de Paz" sino porque da la impresión de que todos los actores, salvo el PP y ETA, han sido ingenuos y tontoides, cándidos y bienintencionados.
A Eta se le hace responsable de sus crímenes, cosa razonable, pero sin calificarla más allá de eso, sin añadir los "hijosdelagrandisimaputa" que quizá fuesen de rigor. En cambio el PP sí que está "envenenado de mala fe" por el simple hecho incómodo y jodido de haber tenido razón todo este tiempo. Y, oye, que el PP tenga razón a mi también me molesta, pero es que la tiene, la viene teniendo desde hace meses y algunos les hemos denostado por ello. Evidentemente no existen monumentos a Casandra.

Tulio: pues yo no creo que el PP haya tenido razón todos estos meses ni que la tenga ahora. Mintieron el 11-M para ganar las elecciones, les salió mal y llevan desde entonces acusando de mentirosos a los demás y afirmando que el 11-M lo hizo ETa (cuando no dicen que lo hizo ETA y el PSOE). Mira las pancartas de la AVT del otro día: seguían con la misma cantinela de "envenenados de mala fe".

¡Seré inocente!

Pues no sigo esperando que ETA diga que no han sido ellos, sino un "comando incontrolado"....

(Y que así se salve el proceso de paz, claro)

Primero: por mucho que los objetivos del PP y la AVT coincidan no son la misma cosa ni merecen la misma consideración. Identificarlos es un juego sucio y repugnante que se viene orquestando desde hace dos años en el que yo no pienso caer. La AVT, por mucho que se equivoque y diga barbaridades o defienda absurdos, es la asociación absolutamente mayoritaria de víctimas de todos los terrorismos que ha sufrido este país. El intento continuado de laminarla, anularla, deslegitimarla y demonizarla es lo más asqueroso que ha hecho en España gobierno alguno con respecto a las víctimas (y mira que es gente a la que se ha maltratado). Sobre todo porque el único motivo ha sido estratégico, porque lo que se pretendía era quitarles capacidad de bloqueo del "Proceso" ante la opinión pública, porque se ha hecho para complacer a ETA y su mundillo. Repugnante, repugnante. A mi me lleva meses sangrando el alma cuando Alcaraz (que por iluminado que esté no ha matado a nadie) merecía un mayor desprecio que Otegui (que es un secuestrador y un tipejo despreciable) o que el mismo de Juana (un serial Killer al que me niego a calificar)para el PSOE ynmuchos de sus afines.
Segundo: independientemente de lo que digan o dejen de decir los del PP del 11M y de lo mucho que hayan mentido en torno al tema y por mucho que sus gobiernos hayan sido nefastos, sus líderes detestables y sus posturas antipáticas cuando se tiene razón se tiene razón.
Tercero: pretender descalificar a cualquiera basándose en una especie de pecado de origen (de ser malos, más malos que la tiña) sin tener en cuenta los argumentos es bastante bajo desde un punto de vista dialéctico.
Cuarto: reconocer que alguien tiene razón no quiere decir que te caiga mejor.
Quinto: el PP ha sido atacado visceralmente y casi sin argumentos por, tras haber apoyado al gobierno en un primer momento, haberle retirado el apoyo cuando ha considerado que esta tregua como la anterior era una trampa y que los terroristas, según los datos aportados por el propio Gobierno, no tenían intención alguna de rendirse incondicionalmente. Llevan meses gritando hasta desgañitarse que era una trampa, que cuidado, que ojo, que estos vuelven en cualquier momento a hacer el bestia, que a nosotros nos pasó igual. Ni puñetero caso. Catastrofistas, interesados, fascistas, contrarios a la paz, envenenados. Pues tenían razón y ahora tendrán la culpa de tenerla y merecerán el infierno por agoreros. Una leche.

Cuando se cita a otro sin matizarlo suele significar que se está de acuerdo con el citado.

La frase en sí se las trae, y más descontextualizada, tal y como la presentas.

Por el mismo precio podrías haber añadido:

«Estarás de acuerdo en que esto que está sucediendo ahora mismo algunos lo habíamos anunciado muchas veces. Pero, qué más da. Los lúcidos tenemos casi tan mala prensa como los altruistas. ¿Has visto tú alguna vez un monumento a Casandra?»

El post te habría quedado como más equilibrado.

Porque sí, me he leído el artículo, pero evidentemente no hemos coincidido en la interpretación.

Por otro lado no me parece equiparable la situación del 11-M, donde el gobierno estuvo obligado a dar una respuesta YA, con las elecciones encima, informando minuto a minuto sobre el qué, el quién, y el porqué había pasado, con 200 muertos sobre la mesa, que este caso donde las cosas se están haciendo con muchiiiiisima calma y sin agobiar, y Rubalcaba se tomó su tiempo y Rodríguez Zapatero todavía más que para eso son vacaciones y sólo tenemos desaparecidos*, y queda mucho para las elecciones y, efectivamente, podemos esperar a ver si, con suerte, es un comando incontrolado (500 a 800 kilos de explosivo, es lo habitual que suele llevar un comando incontrolado en el bolsillo) con lo cual podremos calificarlo como otro "accidente" y levantar la "suspensión" que imagino que es como poner algo en la nevera para que no se eche a perder.

*lo de "sólo desaparecidos" ojalá sea tan solo eso, una frase irónica. Ojalá y ocurriera un milagro y apareciesen por ahí... no sé... de parranda, como dice la canción.

Y bueno, sí, algo más y disculpa la extensión. El proceso de paz no tiene porqué terminarse. Solo que puede que tenga que pasar por acabar con ETA, en vez de pactar con ETA.

Me pregunto, sinceramente, si el que le dio el chivatazo al "recaudador" de ETA imaginaría a que iba a dedicar ese dinero.

Ejem, en mi humilde opinión, estar diciendo todos los dias, "te vas a caer", "te vas a caer", hasta que cuando un día te caes decir "ves, ya te has caido", no es tener la razón, yo mas bien lo llamaría ser una mosca cojonera.

Gracias, Fernando*. Eso mismo pienso yo. Y si además, estás poniendo zancadillas todo el rato...

Chuache: estuve a punto de incluirlo. Me encantó esa frase. Que no es equilibrado, ya lo he reconocido. Aún así, me sigue pareciendo válido.

Y no tienes que disculparte por la extensión, no te has pasado en absoluto.

Tulio: no creo haberlos identificado. Aunque estarás de acuerdo conmigo que ahora mismo la AVT es el "brazo manifestador" del PP.

Zifra: no estoy de acuerdo contigo y suponerlo es un exceso.

A 8: Y (ejem ejem) en mi opinión cuando uno camina con los ojos vendados por el borde de un precipicio el decirle "te vas a caer" las veces que haga falta es un acto de solidaridad humana, oye. Además ser una mosca cojonera me parece estupendo. Yo soy una o lo ambiciono.
A 9: ¿zancadillas? ¿Qué zancadillas? ¿El estar en contra de una política que uno cree errada es zancadillear? ¿Han sido el sosete Rajoy o el malvado Acebes o Zaplana (el factor naranja)los que han dinamitado un aparcamiento con en torno a una tonelada de explosivos?

Hombre de que te quejas¡¡¡¡¡ mira que ya te veria en Mexico ( jajajajaj mirame pelenadome por saber que pais tiene el peor gobierno ).

( cancion de mercado libre )Despues de todo imaginate un noticieron en la mañana sin las churradas de tu partido mas odiado, sin las tonterias de tu partido favorito, pasar por la calle sin verle las caras a los anuncios de los politicos.... si serias feliz; pero levantata mañana zifra y cuando veas alguna chorrada politica esbozate un sonrisa despues de todo que seria de tu vida sin esas pequeñas tonterias que cometen...se quedaria sin sabor, sin chistes y sin idioteces X'D (se acabo la cancion de mercado libre ).

10: OK, pues siento haberme excedido
11: ¡Que manía! No, los asesinos son los etarras, ya lo he dicho unas cuantas veces. Y no hacía falta decirlo, es obvio.

Y que el PP ha estado haciendo todo lo posible para que el proceso fracasara, eso es zancadillear.

ETA ha hecho todo lo posible para que le "proceso" fracasara. Y teniendo en cuanta que es, con el gobierno, uno de los agentes del "proceso" la conclusión lógica a la que no pareces querer llegar es que el "proceso" no ha existido nunca. Eso, por cierto, implica que el PP no ha podido boicotear el proceso dado que este no existía y eso era precisamente lo que el PP decía (que pleonasmo más feo) y por lo que se le acusa de obstruccionista.
Esto tiene que ver con la mística que se ha creado en torno al "proceso". Algo un poco imbécil, si se me permite. Si ETA no tenía voluntad de rendirse ni el Gobierno la tenía de hacer concesiones políticas el "proceso" no podía existir. Eta ha demostrado estrepitosamente lo primero, el Gobierno lleva negando por activa y por pasiva lo segundo durante meses. Así las cosas el "proceso", que por lo que yo sé no se ha encarnado en cuerpo de varón, era mentira, una filfa, un engaño, una cruel tomadura de pelo.

Mira, aquí te doy la razón. Excepto en que yo no quería llegar a esa conclusión.

Tulio, si ves que alguien está corriendo un peligro tremendo lo normal es ayudarle a evitarlo, no hacer agorero. El PP apostó desde el principio por el fracaso. Claro que las apuestas estaban a su favor, lo mas sencillo visto el pasado es que fallara. Pero podía haber tenido éxito, si en ETA se hubieran impuesto los mas moderados. ¿por que apostó el PP por el fracaso?

Fernando: ni tú ni yo sabemos si en ETA hay algo que merezca ser llamado "moderados". De hecho me malicio que alguien de carácter moderado por principio no milita en ETA.
Responde a la fantasía absurda de un asesino convirtiéndose de la noche a la mañana en un ser civilizado, respetuoso de la vida y libertad de sus semejantes. Más bien yo creo que en ETA no hay moderados y que no hay niveles en la hijoputez una vez ha pasado ciertos límites (el de poner bombas y pegar tiros a los viandantes, por poner un ejemplo).
Yo creía que no estaba de más hablar, ahora ya no lo creo. No se debe hablar con esta gente. No son más criminales hoy que ayer, pero sí han demostrado no querer dejar de serlo. Hay que perseguirles y punto.
P.s.: lo que pasa es que se nos olvida que el representante máximo de los "moderados" de ETA es nada menos que Josu "Ternera". Si alguien tiene a bien de hacer una reseña de la trayectoria vital del angelito creo que resultará muy ilustrativa. Yo me abstengo porque me da náuseas.

6: >>> (El PP al Gobierno) haberle retirado el apoyo cuando ha considerado que esta tregua como la anterior era una trampa y que los terroristas, según los datos aportados por el propio Gobierno, no tenían intención alguna de rendirse incondicionalmente. Llevan meses gritando hasta desgañitarse que era una trampa, que cuidado, que ojo, que estos vuelven en cualquier momento a hacer el bestia, que a nosotros nos pasó igual.

vaya, se cortó. Añado: Tulio, me podrías dar alguna cita textual o vídeo en el que alguien del PP diga alguna deestas cosas que citas? porque todo lo que yo les he oñido decir es "el gobierno va a vender España, las víctimas, precio político, gobierno mal, gobierno cede ante los asesinos". No les he oído decir nada directamente malo sobre ETA o la tregua, sino exclusivamente sobre el manejo que el gobierno hace de la tregua.

Y eso de "a nosotros nos pasó igual", creo que les concedes una capacidad autocrítica que si tienen, la esconden mejor que el guardaespaldas de Bin Laden.

sin contar con que si los terroristas hubieran tenido intención alguna de rendirse incondicionalmente, lo hubieran hecho sin necesidad de "proceso de paz". Es lo que tienen las rendiciones incondicionales.

Tampoco he leído aquí encendidas críticas a los etarras (salvo las mías, que curioso). En cambio el PP merece todas las críticas del mundo, línea de pensamiento y acción que precisamente suscitó el presente debate.
Una manía que no tengo es la de guardar recortes ni almacenar vídeos con declaraciones de dirigentes del PP, en todo caso tampoco me apetece seguir defendiendo a un partido que por lo demás me interesa más bien poco.
Que el PP es malo y grosero lo sabemos todos. Malos, bastardos, tardofranquistas vaya, lo que apetezca. La veda lleva abierta varios años y no he sido yo precisamente el último en apuntarse a la carnicería, que a mi me gusta cebarme como al que más. Pero una cosa es eso, que es muy políticamente bajuno y por tanto ranciamente español, y otra perder completamente el criterio y la capacidad de reflexión.
Todo huele a lo que discutía con un amigo el otro día. Me vino a decir poco más o menos que prefería a los batasunos a los del PP porque los últimos eran insoportables, pijos, reaccionarios, gente de buen vivir y mejor comer... Curiosa perspectiva. Patológica perspectiva.

A 20: en absoluto. Una rendición puede acordarse por plazos y puede ser negociada en los tiempos. Eso puede dar lugar a un proceso que puede ser llamado de paz en plan eufemístico. Pero como se ha demostrado eso no es lo que estaba sucediendo ¿Qué era en realidad? Lo ignoro ¿Lo sabes tú?

21: Tulio, no sé como dejarle más claro.

Los etarras son unos asesinos, semihumanos, indignos, innobles,... De hecho, mi catálogo de palabras no les alcanza: llamarles hijos de puta, cornudos, cabrones, carajotes o imbéciles (incluso cenutrios) sería insultar a un montón de personas mucho mejores que ellos.

¿Te ha quedado ya clara mi postura?

22: Si es negociada, no es incondicional. Y si es eufemístico, no es un proceso de paz.

Y no, no lo sé.

a 23: Perfectamente clara.

Pues yo -y a pesar de todo- sigo pensando que esto acaba alrededor de una mesa...o no acaba nunca.

Y os recomiendo un artículo de J.M. Castillo publicado ayer en ATRIO.

yo también, me temo, senior